Offener Brief an das Internationale Komitee des Roten Kreuzes: Schweigen als Grundsatzposition?
In Zusammenarbeit mit dem Juristen und Militärangehörigen Mykola Forsenko bieten wir Ihnen einen offenen Brief an das Internationale Komitee des Roten Kreuzes mit der Aufforderung, das Schweigen über die Verbrechen der Russischen Föderation zu brechen.
Der Text der Erklärung in französischer Sprache wurde auf HEIDI.NEWS veröffentlicht.
Die russische Aggression und die kriminelle Politik gegenüber den Ukrainern haben die letzten Illusionen über die Menschlichkeit im Krieg zunichte gemacht. Anstelle der Rechtsstaatlichkeit wird aktiv das Recht des Stärkeren durchgesetzt, und die grundlegenden Konventionen des humanitären Völkerrechts und die (Untätigkeit) des IKRK werden immer häufiger kritisiert.
Das IKRK hat jahrzehntelang versucht, sich einen Ruf als humanitäre Institution aufzubauen, die sich nicht in politische Prozesse einmischt, sondern die Menschenwürde dort verteidigt, wo alles andere zerstört ist.
Zu diesem Zweck hat das IKRK ein Kommunikationssystem in Form eines vertraulichen Dialogs mit den Konfliktparteien aufgebaut – angeblich, weil nur so Einfluss auf die Verstöße genommen werden kann, ohne gleichzeitig den Zugang zu Gefangenen und anderen geschützten Personen zu verlieren.
Genau deshalb sind die heute aufgeworfenen Fragen so wichtig: Gibt es eine Rechtfertigung für das Schweigen, wenn ein Vertragsstaat der Genfer Konventionen absichtlich, offen und gezielt die Grundlagen der Menschlichkeit zerstört?
Ständige Folter, unmenschliche Behandlung und außergerichtliche Hinrichtungen von Kriegsgefangenen und ukrainischen Zivilisten, ihre Unterbringung unter schrecklichen Bedingungen bei gleichzeitiger Verweigerung des Zugangs durch das IKRK, der unglaublich grausame Terroranschlag in Oleniwka, der Einsatz von Gaswaffen, der Ökozid durch die Sprengung des Kachowka-Damms, ständige Beschießung friedlicher ukrainischer Städte und insgesamt Zehntausende von Kriegsverbrechen der Russen.
Die schockierende Zahl von Verstößen gegen die Kriegsregeln hat längst die Existenz einer bewussten, systematischen kriminellen Politik der Russen bewiesen, die darauf abzielt, im 21. Jahrhundert die Identität eines ganzen Volkes mitten in Europa zu zerstören. Ähnliches ist bereits in den 30er und 40er Jahren des letzten Jahrhunderts geschehen, nicht wahr? Aber abgesehen von Schock, Hass und dem Versuch, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen, welche Reaktion verbindet all diese Gräueltaten noch?
Die Antwort mag für viele weniger offensichtlich erscheinen, ist aber nicht weniger tragisch. Es ist das Schweigen des IKRK. Und das nach der Besetzung eines Teils der Ukraine, insbesondere der Krim, im Jahr 2014, als die Zivilbevölkerung in den besetzten Gebieten keinen wirklichen Schutz hatte (und übrigens auch jetzt noch nicht hat). Und im Jahr 2022, als die russische Aggression zu Zehntausenden von Kriegsverbrechen führte. Und im Jahr 2025, als sich hinter der Anzahl der Verbrechen eindeutig eine staatliche Politik abzeichnet.
Wenn das humanitäre Mandat auf kriminelle Politik trifft
Heute lautet die entscheidende Frage: Kann Schweigen gerechtfertigt sein, wenn ein Staat, der die Genfer Konventionen unterzeichnet hat, offen Gefangene hinrichtet, Zivilisten foltert und die Grundlagen der Menschlichkeit zerstört?
Die Ukraine hat es nicht mit Einzelfällen zu tun, sondern mit einer systematischen Politik. Nach Angaben der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine wurden seit Beginn der groß angelegten Invasion durch das russische Militär mindestens 322 ukrainische Kriegsgefangene hingerichtet. Bis Dezember 2025 bestätigte die UNO 96 Fälle von außergerichtlichen Hinrichtungen von Kriegsgefangenen, die bereits unter dem Schutz des Völkerrechts standen. Videoaufnahmen von Hinrichtungen von Ukrainern werden regelmäßig öffentlich zugänglich gemacht, doch eine öffentliche Reaktion seitens des IKRK blieb bislang aus.
Gefangenschaft als Urteil
Tausende ukrainische Kriegsgefangene und Zivilisten leben unter schrecklichen Bedingungen. Sie werden gefoltert, erhalten keine medizinische Versorgung und werden gezwungen, vor Besuchen von Delegierten des IKRK Falschaussagen zu machen, da ihnen sonst weitere Folterungen drohen. Russland hat bewusst kein einziges offizielles Lager für Kriegsgefangene eingerichtet, wie es die Dritte Genfer Konvention vorschreibt. Es gibt auch kein nationales Informationsbüro, das die Gefangenen registrieren sollte. Das bedeutet, dass die Welt nicht einmal die genaue Zahl der Ukrainer in russischen Folterkammern kennt.
Ukrainische Organisationen sprechen von Hunderten von Haftanstalten, in denen Menschen meist ohne jegliche rechtliche Grundlage festgehalten werden. Jede dieser Geschichten ist ein Beweis dafür, dass die Genfer Normen in der Umsetzung durch Russland zu einer leeren Hülse geworden sind. Und jetzt, da Russland aus der Europäischen Konvention zur Verhütung von Folter austritt, hat gerade das IKRK nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, endlich aus der Stille herauszutreten.
Manipulationen statt Transparenz
Die Jahresberichte des IKRK, die eigentlich ein Instrument der Transparenz sein sollten, sorgen eher für Verwirrung. In den Dokumenten für die Jahre 2022–2024 werden Informationen über Besuche bei Gefangenen in der Ukraine und Russland in gemeinsamen Abschnitten zusammengefasst, wobei konkrete Angaben vermieden werden. So heißt es im Bericht für 2024, dass 55 Besuche an 17 Haftorten „vorwiegend in der Ukraine” durchgeführt wurden, wo sich mehr als 13.000 Personen befanden. Wie viele Besuche genau in Russland und wie viele in der Ukraine stattfanden, bleibt jedoch unklar. Dies sieht nach einem Versuch aus, den tatsächlichen fehlenden Zugang zu ukrainischen Gefangenen in der Russischen Föderation zu verschleiern.
Solche Manipulationen erscheinen besonders gefährlich, wenn es nicht um formale Indikatoren geht, sondern um das Schicksal Tausender Menschen, die täglich von Folter und Tod bedroht sind.
Ukrainische Menschenrechtsaktivisten haben bereits die sogenannten „Moskauer Konventionen” vorgestellt – eine Sammlung von 137 Artikeln, die die realen Erfahrungen von Gefangenen beschreiben. Es handelt sich um ein inoffizielles Dokument, das als Alternative zu den Genfer Konventionen erstellt wurde, gegen die Russland grob verstößt. Es erinnert daran, dass das Verschweigen von Verbrechen den Boden für neue „Regeln“ bereitet, nach denen Folter und Hinrichtungen keine Verbrechen mehr sind, sondern zur „Norm“ werden.
Jeder Tag des Schweigens fügt diesem tragischen Sammelband eine neue Seite hinzu. Und jeder Tag ohne öffentliche Reaktion des IKRK bringt die Welt näher daran, Straflosigkeit als Norm zu akzeptieren.
Vertraulicher Dialog oder Rechtfertigung für Untätigkeit
Das IKRK besteht darauf, dass sein grundlegendes Instrument der vertrauliche Dialog mit dem Täter ist. Aber wenn ein Staat jahrelang den Zugang blockiert, Anfragen ignoriert, Gefangene hinrichtet und Folter systematisch wird, kann man sich dann auf vertrauliche Gespräche beschränken? Wird eine solche Diplomatie nicht zu einer bequemen Rechtfertigung für Untätigkeit?
Die eigenen internen Dokumente des IKRK sehen ein wesentlich breiteres Spektrum an Maßnahmen vor. So gibt es beispielsweise ein Leitdokument aus dem Jahr 2005 mit dem Titel „Maßnahmen des IKRK bei Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht und andere grundlegende Normen”. https://international-review.icrc.org/sites/defaul...
Es sieht eine ganze Reihe sowohl vertraulicher als auch öffentlicher Reaktionsmöglichkeiten vor. Und es stellt sich heraus, dass das IKRK diese anwenden kann und muss, wenn beispielsweise ein vertraulicher Dialog ergebnislos bleibt. Im Zusammenhang mit der russischen Aggression sind alle Voraussetzungen dafür schon lange gegeben. Es lohnt sich, sich damit auseinanderzusetzen, welche Reaktionsmechanismen das IKRK für sich selbst gewählt hat.
Humanitäre Mobilisierung
Wenn vertrauliche Gespräche zu keinem Ergebnis führen, hat das IKRK das Recht, Dritte hinzuzuziehen: Regierungen, internationale Organisationen, einflussreiche Personen. Wichtig ist, dass diese Akteure die Möglichkeit haben, nicht öffentlich auf den Rechtsverletzer Einfluss zu nehmen. Ein solcher Mechanismus ermöglicht es, im Interesse der Opfer den externen Druck auf den Rechtsverletzer auszuüben und gleichzeitig die allgemeine Vertraulichkeit zu wahren. Aus diesem Grund können wir die Anwendung eines solchen Instruments nicht nachverfolgen.
Öffentliche Erklärung zur Qualität des Dialogs
Dieses Instrument ermöglicht es bereits, offiziell zu bestätigen, dass der bilaterale vertrauliche Dialog nicht zu den gewünschten Ergebnissen geführt hat, wenn auch ohne konkrete Anschuldigungen. Eine öffentliche Erklärung ist im Wesentlichen die Folge des Scheiterns des vertraulichen Dialogs und der humanitären Mobilisierung. Eine solche Erklärung zielt darauf ab, die Wirksamkeit der Verhandlungen zu erhöhen oder den falschen Eindruck zu vermeiden, dass das Schweigen des IKRK Zustimmung bedeutet. Selbst eine solche Form der öffentlichen Reaktion ermöglicht es dem Komitee, seine Neutralität zu wahren, ohne zu direkten Anschuldigungen überzugehen.
In mehr als elf Jahren Krieg haben wir keine solche Erklärung gesehen. Daher gibt das langjährige Schweigen des IKRK bereits Anlass zu Fragen, da das Komitee dieses Instrument in der Vergangenheit wiederholt in anderen Konflikten eingesetzt hat. Haben nur wir den Eindruck, dass das IKRK mit dem Niveau des vertraulichen Dialogs mit Russland zufrieden ist? Und das trotz der offensichtlichen Erfolglosigkeit eines solchen Dialogs – es gab und gibt nach wie vor keinen uneingeschränkten Zugang, und die Folterungen gehen weiter wie bisher. Es gibt bereits Gerichtsurteile, die bestätigen, dass die Russische Föderation in den besetzten Gebieten der Ukraine systematisch Folter anwendet. Zum Beispiel das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Rechtssache „Ukraine und Niederlande gegen Russland”.
Öffentliche Verurteilung
Die radikalste Methode, man könnte sagen „das letzte Mittel“, aber (Sie werden überrascht sein) auch in den internen Regeln des IKRK vorgesehen. Eine öffentliche Verurteilung wird angewendet, wenn die Verstöße schwerwiegend und massiv sind, wiederholt auftreten, durch zuverlässige Quellen bestätigt werden und vertrauliche Maßnahmen zu keinem Ergebnis geführt haben. Ein solcher Schritt wird als einziges verbleibendes Mittel angesehen, um auf die Situation Einfluss zu nehmen.
Hätte das IKRK davon Gebrauch gemacht, wäre der Fall Ukraine nicht der einzige in der Geschichte des IKRK gewesen. So hat das IKRK beispielsweise 1992 während des Konflikts in Bosnien und Herzegowina öffentlich über Massenverhaftungen, Deportationen, Folter und Grausamkeiten berichtet und dies als Teil einer Politik der gewaltsamen Vertreibung anerkannt. Im Jahr 1998, während der Kosovo-Krise, veröffentlichte das IKRK eine Sondererklärung, in der es die serbischen Behörden für die Situation hinsichtlich des Schutzes der Zivilbevölkerung verantwortlich machte. Gleichzeitig forderte die Organisation die albanischen Gruppen auf, die Morde einzustellen und in einen Dialog zu treten.
Diese Beispiele zeigen, dass das IKRK in der Lage ist, öffentlich zu handeln, wenn der nicht-öffentliche Dialog nicht funktioniert oder wenn die Situation so kritisch ist, dass ein sofortiges Eingreifen erforderlich ist. Aber aus irgendeinem Grund gab es im Fall der meisten so offensichtlichen, unverhüllten Verbrechen auf dem europäischen Kontinent seit dem Zweiten Weltkrieg in mehr als elf Jahren keine öffentliche Verurteilung seitens des IKRK.
Warum Schweigen gefährlich ist
Straflosigkeit führt zu neuer Aggression. Da der Kreml keine Konsequenzen zu befürchten hat, zeigt er sich immer offener feindselig, nicht nur gegenüber der Ukraine, sondern gegenüber der ganzen Welt. Und dann geht die Frage weit über den ukrainischen Kontext hinaus – es geht um die Zukunft der internationalen Ordnung, die ohnehin schon bedroht ist.
Unter solchen Umständen ist das Schweigen, das wir vom IKRK „hören“, kein Instrument mehr. Es ist leider zu einer Haltung geworden. Und genau diese Haltung gefährdet nicht nur das Schicksal der ukrainischen Kriegsgefangenen und Zivilisten, sondern auch die Autorität der internationalen humanitären Ordnung als solche. Die Ukrainer haben ihre Würde sogar in Gefangenschaft bewiesen. Deshalb ist es längst an der Zeit für Taten, Mut und Tapferkeit, an der Zeit, dass Genf seine Stimme erhebt.
Gündüz Mamedov – ukrainischer Jurist, Doktor der Rechtswissenschaften, stellvertretender Generalstaatsanwalt der Ukraine in den Jahren 2019–2022; Initiator systematischer und koordinierter Ermittlungen zu internationalen Verbrechen in der Ukraine; Soldat der Streitkräfte der Ukraine.
Mykola Forsenko – ukrainischer Jurist, Kandidat der Rechtswissenschaften, Professor, Berater für internationales öffentliches Recht; Soldat der Streitkräfte der Ukraine.
Übersetzung ins Deutsche – Dr. Viktoriya O. Romanchuk
