Однією зі складових такого виду будівництва можна визнати те, що можна позначити як травматичний характер влади. Після довоєнних репресій травма такого роду завжди присутня в голові радянської і пострадянської людини при спілкуванні з людиною в погонах. Саме це пояснює доволі покірну поведінку людей і сьогодні, коли економіка валиться, а голос влади парадоксальним чином сповнений переможних ноток.

Сталін утримується в головах людей і влади за формулою «репресії були, але...». Після чого починаються перераховуватися реальні чи уявні досягнення. Сьогодні їх намагаються збити тим, що індустріалізацію робили західні інженери і техніка, що війну вигравали завдяки західній допомозі, що атомну бомбу робили, крім розвідки, ще й німецькі вчені, вивезені в СРСР, мало не числом в 700 чоловік. А сама бомба ні на міліметр не відступала від американського зразка, креслення якого отримав Курчатов.

При цьому ніколи особливо не акцентується, що сталінські часи практично звели нанівець два найважливіших наукових напрямки, які сьогодні стоять на першому місці у світовій науці. Це генетика і кібернетика , оголошені глибоко буржуазними, а тому – шкідливими. Єдине, що зробив Сталін – це відсунув убік вчення Марра (див. аналіз руйнування марровської теорії мови у Сандомирської [1]).

Сьогодні, коли зруйновано багато досягнень країни, побудованої Сталіним, причому останньою краплею стала нова цифра загиблих під час війни – 42 мільйони, він все одно з незрозумілих причин залишається у вигляді невидимого, але все одно величезного пам’ятника.

Д. Дондурей підкреслював, що це сучасне підняття Сталіна – процес цілком зрозумілий і комунікативно забезпечений сьогоднішньою владою ([2], про те, як Сталін сам пропаґандивно вибудовував країну см. наші праці [3 – 5]).

Валерій Соловей бачить різницю радянської та пострадянської пропаганди в наступному: «Радянська пропаганда вибудовувалася в суспільстві, заснованому на раціональності та на культі знань. А нинішня пропаганда вибудовується в суспільстві, де раціональність, знання і логіка не просто не надлишкові: вони ворожі самим основам цього суспільства. Тут треба бити в емоції. І чим простіші емоції – тим сильніший ефект. Чим займалося наше телебачення з середини нульових років, а особливо інтенсивно – в останні три роки? Воно послідовно відключало у людей здатність до критичного мислення, здатність до рефлексії» [6].

Життя – це комунікація, але однієї ієрархічної комунікації, що йде згори, недостатньо для повноцінного життя. Люди хочуть жити з високо піднятою головою.

Комунікація – це завжди з кимось, комунікація з самим собою – це збіднений процес. Сталін позбавив країну цього другого, цього співрозмовника, тому у нас не зростає адекватна свідомість, оскільки в минулому навіть батьки боялися говорити з дітьми, щоб їм не нашкодити. Син поета М. Заболоцького, наприклад, згадує: «Коли він відбув свій термін, він не любив говорити взагалі про роки ув’язнення, про особливо найважчі періоди. Хоча з мамою він говорив про це, розповідав щось, але з нами, з дітьми, він про це майже не говорив, просто оберігаючи нас, щоб ми не базікали зайвого» [7].

Табір, гуртожиток, казарма, комунальна квартира – все це місця під наглядом, де не може бути вільної комунікації. Не тільки на роботі, але і вдома людину оточують контрольовані інформаційні потоки. Він чує тільки те, що повинен чути, без права на відхилення.

Г. Гусейнов говорить про сьогоднішній день, який по суті є результатом дня вчорашнього: «Десятки мільйонів людей абсолютно байдужі до брехні, фундаментальної політичної, соціальної, моральної брехні, яка ллється на всіх каналах засобів масової інформації. Брехня як свідома відмова від істини, свідома демонстрація того, що істини не існує, що є тільки те, що ми зараз тут вирішили навернути, свідомо знаючи, що це брехня. І те, що величезне суспільство росіян, розуміючи, що це брехня, її ковтає, відтворює з якихось міркувань – шлунково-кишково-газових – і з цим мириться, – це і є катастрофа. Катастрофа – це розмови про Україну, що там якісь фашисти, бандерівці прийшли до влади, що це був «державний переворот». Якісь там «народні республіки», «Новоросія», «єдина держава», «один народ» – вся ця огидна брехня приймається людьми, і це тільки один приклад, насправді їх набагато більше» [8].

Але це головна характеристика, що перекочувала зі сталінського часу в наш, коли людині заборонено ставити під сумнів мудрість слів і дій влади. Ніякий негатив неможливий стосовно влади, навіть найнижчого рівня. Все це великі і малі боги, які тимчасово зійшла з небес.

Наказ – це головна форма спілкування влади з громадянином. Це комунікація з об’єктом, який не здатного комунікуватися. Сталінська модель передбачала працюючий орган над НКВД і судами. Коли його немає, сьогоднішні «органи» перетворилися на ще одну модель заробляння грошей і паралельного захисту влади, оскільки для них це і захист себе самих.

Сильна країна – СРСР не зробила сильними своїх громадян. Вона їх залишила в німецькій окупації, а Сталін навіть вів перемовини з німцями, щоб вони, забравши Україну та Білорусь, підписали мирний договір на кшталт Брестського миру.

Д. Дондурей бачив таку культурну модель, що стоїть за всім цим: «Ми говоримо про культуру після розпаду СРСР, але маса процесів, маса кодів розвивається в останні 300 або 600 років. Вони пов’язані, наприклад, з безмірним обожнюванням держави. Тільки наївні макроекономісти говорять: на кризу треба відповісти інституційними реформами. Але для величезної кількості людей, мільйонів для 120, держава – це не системні інститути. Держава – це культура, мова, батьківщина, діти, батьки, перемога у війні, вітчизна. Якщо ти борешся з корупцією – ти що, хочеш зрадити дітей і вітчизну? Як може суд бути незалежним? Держава має право влізти в будь-який елемент твого життя, від твого офісу і комп’ютера до твого ліжка, це ж батьківщина. Ти хочеш сказати, що процес мобілізації неправильний? Що ти не повинен готуватися принести жертви? Світ вдячний нам за наші жертви і нашу перемогу, і перемога нас ще багато разів чекає» [9].

Радянська пропаганда задавала чіткі моделі реагування. Ми знаємо це з часів фрази Маяковського, фраза якого залишається назавжди – «що таке добре і що таке погано». У головах вони мали аналог словника, де з одного боку було перераховано, «що таке добре», а з іншого – що таке погано.

Цей той же варіант, що й релігійний. Начебто модель світу змінилася, але «періодична система» поведінки залишилася тією ж. Вона може називатися «християнськими заповідями, а може – «моральним кодексом будівника комунізму». Але головне в ній – автоматичне підпорядкування.

І. Сандомирська розкриває цей автоматизм, починаючи з букваря: «С чєво начінаєца Родіна? // http://С картінкі в твайом букварє...» . Слова цієї популярної пісні про Батьківщину, як видається, передають найголовніше, що відрізняє Батьківщину як ідеологічний конструкт. Це головне є саме те, що вона починається «з картинки», тобто готової, заданої, сконструйованої без нашої особистої участі й постає перед нами як незаперечна даність репрезентації. Разом з «картинкою», таким чином, Батьківщина «починається» не з нашого особистого досвіду і не з безпосереднього емоційного переживання «рідного», а з тієї суспільної ідеології, яка за цією «картинкою» стоїть, надаючи їй статусу авторитетного зразка» [10].

Релігія чи ідеологія лежать в основі того контенту, яким мотивується населення. Нічого не змінюється століттями. Але лежить те, що не можна перевірити об’єктивними методами, це все сакральність, яку треба приймати, якщо хочеш залишитися членом цієї спільноти.

Десятиліттями ведуться суперечки на тему «Ти за демократію або за соціалізм / комунізм?», Хоча реально вони можуть бути суміщені. Ведуться війни за ідентичність, хоча це теж не перешкода мирному життю. Мабуть, великі масиви людей просто потребують наявності як друзів, так і ворогів. Адже будь-якій взаємодії завжди притаманний конкурентний характер, а отже, потенційно конфліктно.

Головна сила в створенні нової людини перебувала в системності. Школа, газети, фільми утримували єдину модель світу. На початку тридцятих були закриті всі історичні факультети, які, як і академічні інститути історії, відкрилися після того, як був створений «канон» радянської історії, її єдина модель.

Ідеологічне було важливіше художнього в літературі й мистецтві. Ідеологічне – це модель світу, це для розуму, а художнє – це емоції, які закріплюють ідеологічне. Вони важливі, але вони вторинні, оскільки працюють на ідеологічну мету. Тому більш важливими характеристиками героїв кіно були, наприклад, «передовик виробництва» або «ворог народу», тобто відсилання до моделі світу, а не чисто людські уявлення.

А. Ольшанський відзначає: «Більшовики підходили до мистецтва суто прагматично, вбачаючи в ньому особливий вид пропаганди. Це все одно, що вважати у возі головним не коня і не карету, а голоблю, яка завжди правильно показує напрямок руху. Звідси і незліченні акції з приводу вірного відображення дійсності, створення образу позитивного героя сучасності, ліплення опусів про робітничий клас і т.д. Як втім, і перебільшення виховної ролі мистецтва» [11].

Це таке собі спрощення ситуації, оскільки «радянське» одночасно могло поєднуватися з «художнім» у найбільш сильних варіантах реалізацій. Прикладом можуть бути радянські фільми або радянські пісні, які й сьогодні зберігають свій естетичний рівень.

Сталін був набагато розумніший, ніж просто чорно-білий розв’язок. Можна навести такий приклад, коли Сталін не захотів як би переносити вимоги пропаганди, яка безумовно зайнята утримуванням інформаційної «даху» над усіма громадянами, на мистецтво.

Сталін у бесіді з українськими письменниками, які лаяли п’єси Булгакова на сцені, натомість пропонуючи п’єси про комуністів, відповів, що в театр ходять не тільки члени партії. Дослівно він сказав таке: «Якщо ви будете писати тільки про комуністів, це не вийде. У нас стосорока-мільйонне населення, а комуністів тільки півтора мільйона. Адже не лише для комуністів ці п’єси ставляться. Такі вимоги пред’являти через брак хороших п’єс – з нашого боку, з боку марксистів, – значить відволікатися від дійсності» [12].

Сталін будував світ відповідно до свого досвіду, який отримав ще до революції. Це семінарія і в’язниця. Він був пастирем, який розділив світ людей на рай і пекло вже на землі, в СРСР, який він збудував.

Пропаганда, що просувала готові реакції, не потребує мислення людини. Вона діє як автомат у рамках заздалегідь запрограмованих реакцій. А емоції автоматичного режиму завжди будуть позитивними, оскільки їх свідомо роблять такими.

Модель раю – це радянські свята. Все в білому з квітами рухаються по Красній площі. Сталін в оточенні дітей. Посмішки всіх навколо є символом щастя.

Було досить багато свят, які суто психотерапевтично залишалися в головах картинками дійсності. Не сама дійсність була в пам’яті, а саме ці картинки. Щоденні складності також блокувалися такими картинками, а людина завжди живе більше надіями, ніж реальністю. Мрія – перша реальність людини, а справжня реальність – лише друга.

Кіно також візуалізувало позитив, залишаючи саме його в пам’яті замінником реальності. Світ декорацій був сильнішим за все на світі. Саме він став правдою. Це почуття посилювали прекрасні пісні, емоційно об’єднують людей в одне ціле. До речі, в раю не може бути одинаків, там все разом об’єднує одна справа.

Сталін боровся з тими, у кого в головах була пам’ять про реальні події, а не заміна його пропагандистським розповіддю. В реальності Лев Троцький керував революцією, але потім його місце в пропагандистській реальності зайняв Йосип Сталін. Микола Бухарін писав конституцію, але він зник, і конституція стала сталінською. Тобто Сталін був творцем радянської колективної пам’яті, який вводив туди потрібних людей і виводив непотрібних.

Рай в принципі, ймовірно, є можливим тільки тоді, коли люди не мають пам’яті, інакше завжди будуть про когось або про щось шкодувати. Радянський Союз в цьому плані був могутньою державою з індустріальним виробництвом пам’яті. Той, хто насмілювався заперечувати колективну пам’ять, відразу зникав.

Герой того часу – це людина з радянського раю. Але в цьому раю треба трудитися, тільки так можна заслужити радість. Д. Биков пише: «Праця – і чим важча, тим ліпше – покликана була доставляти радянській людині радість, і це не так безглуздо, як здається на перший погляд. Річ у тім, що праця дійсно таку радість приносить, коли здійснюється в своє задоволення, в силу покликання або на благо ближнього. Жоден процес, включаючи заняття любов’ю, без цих умов радості доставляти не може. Однак головне завдання всього радянського мистецтва – і кіномистецтва насамперед – було в тому, щоб довести, ніби радість може доставлятися заняттям, які включеним у неодмінний обов’язок. Мало того: саме ця обов’язковість процесу, його неодмінність для всіх мала бути найважливішою компонентою цієї радості – захват від злиття з якимось колективним тілом і колективною справою».

І далі цілком зрозуміла аксіома – або працювати, або думати, а думання тягне за собою різного роду небезпеки: «Праця була патентованим засобом від рефлексії, панацеєю від надлишкових роздумів, і в цьому сенсі вона справно виконувала свою роль у всіх радянських картинах від «Великої сім’ї» до «Сім’ї Турбіних». Тільки-но молодий герой в «Чистому небі» перестає працювати і починає розмірковувати, для головного героя, що ламається, це стає нестерпно. Рефлексуючий, шукаючий себе юнак, який стоїть перед традиційною для будь-якої молодої людини екзистенціальною проблематикою, отримував у радянському кіно одну універсальну відповідь, а саме – путівку на виробництво» [13].

Праця, виробництво, герой праці, передовик виробництва, – все це слова і ролі правильних людей. «Щастя в праці» було фразою, що набила оскому. Але саме таким і було щастя.

Д. Биков у дослідженні про працю відзначає: «Радянський позитивний герой – він взагалі найчастіше експлуатує таку давню, і не тільки радянську, і не тільки російську матрицю, що «чим людина некомунікабельніша, похмура, противна, тим вона краща». Ось геній справжній повинен бути похмурим, замкнутим, від усіх окремо і постійно ганяти людей зі своєї майстерні. Відповідно, і справжній вождь повинен бути похмурий, як у Набокова в «Винищенні тиранів» [14].

Саме такий похмурий Сталін мав зустрічати людей біля воріт радянського пекла. Але пропагандистська сила радісного Сталіна біля воріт радянського раю перемагала, багато хто вірив в те, що Сталін усього цього не знає.

Взагалі радянська модель світу будувалася на існуванні ворогів, внутрішніх і зовнішніх, які постійно заважали. Тому з неминучістю, якщо не до таких масштабів, які вона прийняла, але система ворогів народу повинна була виникнути. Але все одно не щезає відчуття того, що їй притаманний якийсь особистісний характер. Сталін немов ображений на тих, хто його не полюбив. При цьому з безлічі прикладів того, коли потрібних для вирішення виробничих завдань людей, спокійно «висмикували» назад, кого – на волю, кого – в «шарашку», всі вони повинні були розуміти неадекватність накладених на людей покарань.

Для неправильних людей, котрі слабо піддаються вихованню, створювалися правильні умови перевиховання або знищення.

І тут є дуже чіткий збіг з умовами перевиховання, аж до активної опори на смерть, з нацистською Німеччиною. Чи то вони запозичили один від одного, то чи прийшли до спільного знаменника щодо здешевлення виробництва правильної поведінки. Адже головним об’єктом все одно були не ті, хто опинилися за колючим дротом, а ті, хто були по інший бік. Вони мали змінювати свою поведінку, розуміючи, що може їх очікувати. Страх був найоптимальнішим способом виховання і наповнення радістю від відчуття того, що ти поки що в раю, а не в пеклі.

Сьогоднішній масив літератури про табори і в’язниці мав би закрити всі розмови про Сталіна. Табори і тюрми мали м’який варіант – це модель перевиховання А. Макаренка, де люди не повинні були гинути. І варіант жорсткий, де смерть була для людини порятунком від жаху життя.

І німецькі, і радянські табори мали багатий досвід перевиховання, методів перетворення вільної людини в зека.

Тут є окремі зауваження академіка Д. Лихачова, який застав на Соловках м’якші часи перевиховання. Психологи, що побували німецьких таборах, залишили дуже чіткі тексти про те, якими методами створювалося послух. Це Б. Беттельхейм (Беттельгейм) [15–17] і Віктор Франкл [18–19]. До речі, одне з правил Бетельхейма відповідає уявленню про подвійний зв’язок у теорії шизофренії Г. Бейтсона, коли задаються два взаємовиключаючі правила, невиконання яких неможливе ([20], див. також про охоронців в концтаборах [21]).

Ханна Арендт також написала статтю з приводу технік соціальних наук у концтаборах [22]. Тут є правило, що збігається з радянською практикою, коли вирок «десять років без права листування» насправді означав «розстріл». У німецькій ситуації, коли людина потрапляла в концтабір, інформація про нього повністю пропадала. Арендт пише, що вона начебто, «зникала з поверхні землі, її ім’я не звучало навіть в разі її смерті».

Арендт була студенткою М. Хайдеггера, і у них була навіть короткочасна love-story (див. [23–26]). Єврейські студенти Хайдеггера з приходом нацистів емігрували (про них є окрема книга «Діти Хайдеггера», серед них була не тільки Ханна Арендт, але й Герберт Маркузе, наприклад), а сам він став ректором університету, хоча і ненадовго [27–28]. Як згадував його колега, він хотів стати Платоном для Гітлера, щоб вести лідера в правильному напрямку («den Führer führen»).

Комунікації можуть розповідати про те, що є, а й про те, чого немає. І завдяки цій розповіді відсутнє стає реальним. Глядач фільмів сталінської епохи бачив реальність на екрані, вважаючи своє життя винятком, а не реальністю. І це навіть не пропаганда в її звичному розумінні, це ціла «матриця», штучний світ, в якому ми живемо, не помічаючи того, що йому притаманний штучний характер.

Штучне життя має свої плюси і мінуси. Ззовні йому задають швидкість змін, встановлюють можливі шляхи поведінки. «Порушників» вихоплюють з цього потоку, поправляючи жити за іншими правилами.

Але швидкість і життя не повинні бути пропагандистськими, вони повинні бути реальними. Нам можуть свідомо говорити, що ми мчимо, не встигаючи за змінами, яких насправді немає, або, навпаки, свідомо гальмувати зміни.

С. Льозов зазначає: «А що потім був «застій» – так це неправда, не було застою, це помилковий ідеологічний ярлик, це просто кон’юнктура часів Горбачова. Інтелектуальна ситуація завжди змінювалася дуже швидко. Заднім числом це легко помітити, зокрема, навіть по підцензурної літературі й кіно. Про останні тридцять років, де ми з Вами виявилися сучасниками, Ви все, гадаю, розумієте: Ви живете в світі, мало схожому на світ 1986 року, в який Вас закинули. Тому Ви, головне, тільки не хвилюйтеся: у нас і далі все буде змінюватися дуже швидко. Найбільша складність якраз обумовлена швидкістю змін: значна частина публіки хотіла б жити в міфічному «позавчора» (якого, зрозуміло, не було ніколи) і не намагається осмислено вписатися в нову ситуацію, точніше: брати участь в створенні її вигляду. Але, як з’ясовується, ця проблема – вона у нас спільна з іншими частинами Західного світу, навіть з Америкою» [29].

Сучасна постсталінська держава змушена жити сьогодні в умовах Інтернету та опозиції, хоча і млявої. Це пов’язано з тим, що і провладні, і антивладні партії управляються з одного центру. При цьому для випадку Росії цю модель приписують Владиславу Суркову [30–31]. Точно так під час заколоту 1991 року, як вважається, що дві непримиренні сили теж керувалися з одного центру. І саме з цієї причини В. Крючков після провалу заколоту в результаті сидів не за гратами, а під домашнім арештом на дачі. І з приводу Михайла Горбачова зберігаються неясності. Наприклад, генерал-майор Л. Толстой, який охороняв президента в Криму, розповів кілька цікавих подробиць [32]

– про те, як Горбачов знайшов на горищі приймач, з якого дізнавався інформацію: «Якщо на будь-якій держдачі проводиться не менше 5-ти оперативно-технічних оглядів – то про які несподівані приймачі може йти мова? Тим паче, що горище на «Зорі» – це просто світлове вікно. І вже точно ніхто з нас там ніяких приймачів не залишав. Насправді у Горбачова можливість отримання інформації була. Річ у тім, що хоч наші ретранслятори і були відключені – але ж оточуючі ретранслятори працювали нормально! У вартівні спокійно телевізор працював на дротяній антені. Тож і «Лебедине озеро», і танки в Москві, і барикади Горбачов бачив. Тим паче, що у самого Михайла Сергійовича стояла японська і західнонімецька радіо- і телеапаратура. Його зять Анатолій чудово володів англійською, а у нас Туреччина і Болгарія поруч. Звідти інформація про те, що відбувається йшла постійно» ,

– про те, як намагалися заховати вартість охорони Горбачова: «до того моменту формально Дев’яте управління КДБ розділилося – щоб приховати той факт, у скільки саме країні обходиться утримання Президента СРСР. Загальну структуру розділили на, власне Дев’яте управління – управління охорони, і окремо виділили експлуатаційно-технічне управління. Але фактично все це продовжувало бути загальним організмом»,

– і з приводу реальної реакції Горбачова на те, що сталося: «Судячи з поведінки Михайла Сергійовича, його ніщо не обурило, він не ухвалив жодних рішень, не дав чітких команд, не рвався зі свого ув’язнення. Інакше кажучи – все було пущено на самоплив. Можливо, він сподівався, що повернеться в Москву героєм» .

І це також є однією з сталінських характеристик влади – її заглибленість в таємницю. А оскільки влада контролювала всі комунікації, їй це зробити було легко. Світ влади – це світ великої таємниці, що зберігається і донині.

Навіть через десятки років і кілька поколінь ми мало що знаємо. Втративши конкретику минулого, ми заповнюємо її тим, що нам надає масова культура, насамперед у вигляді телесеріалів. Минулий час навіть дозволяє тепер зображати і працівників НКВД, і начальників таборів в ролі милих і добрих людей. Тому треба свідомо згадувати ту реальність, яку ховають. Наприклад, В. Мейєрхольд на допитах зізнався, що співпрацював з британською та японської розвідками. У листах до В’ячеслава Молотова, який в розмовах з Ф. Чуєвим залишив багато добрих спогадів, він розповідав, як проходили допити: «Мене тут били – хворого 65-річного старого: клали на підлогу обличчям вниз, гумовим джгутом били по п’ятах і спині; коли сидів на стільці, тієї ж гумою били по ногах зверху, з великою силою... У наступні дні, коли ці місця ніг були залиті рясним внутрішнім крововиливом, то по цим червоно-синьо-жовтим синцям знову били цим джгутом, і біль була така, що, здавалося, на хворі чутливі місця ніг лили окріп, і я кричав і плакав від болю... Нервові тканини мої виявилися розташованими зовсім близько до тілесного покриву, а шкіра виявилася ніжною і чутливою, як у дитини, очі виявилися здатними лити сльози потоками. Лежачи на підлозі обличчям донизу, я виявляв здатність звиватися і корчитися, і верещати, як собака, яку б’є господар. Мене били по старим синцям і крововиливам, так що ноги перетворювалися на криваве місиво. Слідчий постійно твердив, погрожуючи: не будеш писати, будемо знову бити, залишивши недоторканими голову і праву руку, решту перетворимо в шматок безформного, закривавленого м’яса. І я все підписував» [33].

Це був жорстко ієрархічний світ. При цьому нагору йшли не найкращі. Зате вони користувалися максимумом захищеності від низів, стаючи для них іконами. Як пишуть сьогодні, а про те, що більшовизм є релігією, писав ще Микола Бердяєв.

Л. Мацих бачить цю проблему ширше як відхід церкви і прихід нових культів у відповідь: «Коли вплив церкви ослаб, цю нішу зайняли більшовицька язичницька релігійність або нацистська язичницька релігійність, італійський фашизм. Це справжні релігійні культи з усіма притаманними їм атрибутами, в тому числі з обожнюванням вождів» [34].

Сталін був системний. Всі осередки створюваної ним «періодичної системи» пропаганди мали бути заповнені. Так він запропонував Довженко зняти фільм про Щорса, оскільки потрібен був і український Чапаєв. Герої повинні були бути національно-орієнтованими.

Сталінський СРСР, як, до речі, і гітлерівська Німеччина стали першими країнами, де візуальність у вигляді фільмів, плакатів, парадів і демонстрацій змогла перемогти реальність. Всі бачили красиву картинку і вірили їй. Цей феномен потім використовувало телебачення, яке трактується як правда, оскільки всі ми бачимо своїми очима.

Будинок, який побудував Сталін, в тій його половині, де був рай, міг існувати веселим, бо звідусіль лунала музика і пісні. Віртуальність створювала більш сильну реальність, ніж та, яка була за вікном. Саме вона диктувала й інтерпретувала те, що повинні були бачити очі і чути вуха. З іншого боку, це був час юності для кожного, коли все навколо приносить радість. Просто заради цієї радості були загублені мільйони інших життів – жителів радянського пекла, про що також є сотні свідчень очевидців.

Б. Беттельгейм навіть написав текст «Про психологічної привабливості тоталітаризму», де стверджує: «У тоталітарних державах противники режиму живуть в постійному страху зробити помилку – розкрити свої справжні почуття, поставивши на карту життя – своє, а то і своєї сім’ї. Тому їм доводиться бути бездоганними акторами. Але для цього треба відчути роль, зжитися з нею. Лише перетворившись на слухняного члена тоталітарної держави, людина може бути спокійною, що її не запідозрять у невиконанні якого б то не було наказу» [35].

Ймовірно, це можна визнати певним варіантом «стокгольмського синдрому», коли жертва переходить на позиції терориста, намагаючись у такий спосіб убезпечити себе.

СРСР здійснює справжній ривок у довоєнний час. Після війни відбувається загасання цього ривка, що говорить також про те, що ривок може бути забезпечений загубленими життями, а післявоєнні керівники вже не хотіли або не могли зробити це. Лідер епохи Брежнєва – це сам Брежнєв, який читає з папірця найпростіші слова. Він не був страшний, а без страху ця модель держави не змогла протриматися довго.

Література

1. Сандомирская И. Блокада в слове. – М., 2013

2. Дондурей Д. Миф о Сталине: технология воспроизводства // http://kinoart.ru/archive/2010/04/n4-article3

3. Почепцов Г. Сталин: Строительство страны с помощью пропагандистского инструментария истории, кино и литературы http://psyfactor.org/lib/stalin-propaganda.htm

4. Почепцов Г. «Вожди» и пропаганда:Сталин и Андропов // http://psyfactor.org/lib/stalin-propaganda-2.htm

5. Почепцов Г. Виртуальные подсказки для мира реалий // http://old.russ.ru/politics/20020214-poch.html

6. Соловей В. «Ни один заговорщик не сделает того, на что способны полтора идиота». Интервью // www.fontanka.ru/2017/05/12/126/

7. Толстой И. «Столбцы»: памятник гениальной книге // www.svoboda.org/a/28477761.html

8. Гусейнов Г. Молчание – смерть // www.svoboda.org/a/28476166.html

9. Сапрыкин Ю. «Культура – сфера номер двадцать семь, где люди отдыхают от жизни». Даниил Дондурей о функциях и значении постсоветской культуры // www.colta.ru/articles/specials/14748

10. Сандомирская И. Книга о Родине. Опыт анализа дискурсивных практик // http://yanko.lib.ru/books/cultur/sadomirskaya-rodina.htm

11. Ольшанский А. Информационная природа и теория литературы // www.topos.ru/article/laboratoriya-slova/informacionnaya-priroda-i-teoriya-literatury

12. Сталин, украинские писатели и судьба пьесы «Дни Турбиных» // www.situation.ru/app/j_art_881.htm

13. Быков Д. Блуд труда. – М., 2014

14. Быков Д. Один // http://echo.msk.ru/programs/odin/1978504-echo/

15. Беттельгейм Б. Просвещенное средство // www.opentextnn.ru/man/?id=4019

16. Беттельхейм Б. Люди в концлагере // http://maxima-library.org/knigi/knigi/bl?option=com_maxlib&view=maxlibbookslist&layout=&id=&inlinebooktitle=%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B8+%D0%B2+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B5&blng=All

17. Латыпов И. Как из личностей сделать биомассу // www.gazeta.ru/comments/2014/03/11_x_5944609.shtml

18. Франкл В. Сказать жизни – «да». Упрямство духа. – М., 2011

19. Франкл В. Воспоминания. – М., 2015

20. Бейтсон Г. и др. К теории шизофрении // http://psyjournals.ru/files/25725/mpj_1993_n1_Bateson_Jackson.pdf

21. Кристи Н. Охранники в концлагерях // http://saint-juste.narod.ru/christie.html

22. Arendt H. Social science techniques and the study of concentration camps // http://reflexionesdeunaerreita.files.wordpress.com/2013/05/arendt-social-science-techniques-and-the-study-of-concentration-camps.pdf

23. Wolin R. Heidegger’s children: Hannah Arendt, Karl Löwith, Hans Jonas, and Herbert Marcuse. – Princeton, 2015

24. Ettinger E. Hannah Arendt/Martin Heidegger. – New Haven, 1997

25. Brent F. Arendt’s affair // www.tabletmag.com/jewish-arts-and-culture/books/133293/arendts-affair

26. Наранович С. Колоссальный опыт и счастье, что фюрер пробудил новую действительность. Мартин Хайдеггер: симпатии к нацизму и забота о бытии // http://gorky.media/context/kolossalnyj-opyt-i-schaste-chto-fyurer-probudil-novuyu-dejstvitelnost/

27. Heidegger M. Rector’s address // http://aryanism.net/downloads/books/martin-heidegger/rectors-address.pdf

28. Kimball R. Heidegger at Freiburg, 1933 // www.newcriterion.com/articles.cfm/Heidegger-at-Freiburg–1933-6909

29. Лезов С. Мы отвечаем за арамейский язык перед небытием. Интервью // http://trv-science.ru/2017/05/08/lyozov-2/

30. Корейба Я. Как Сурков кормил оппозицию деньгами Путина h// http://inosmi.ru/russia/20130523/209244206.html

31. Верне Д. Владислав Сурков – ценный и загадочный советник Путина // http://inosmi.ru/politic/20161027/238091438.html

32. Горбачев в Форосе – воспоминания охраны // www.rosbalt.ru/ukraina/2011/08/19/881102.html

33. Лушникова Е. Тайная тюрьма товарища Сталина // http://inosmi.ru/russia/20150120/225705911.html

34. Мацих Л. Философ: образ Сталина – икона советской культуры http://www.bbc.com/russian/russia/2009/12/091222_stalin_culture_interview.shtml

35. Беттельгейм Б. О психологической привлекательности тоталитаризма // www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Article/Bett_Total.php

Георгій ПОЧЕПЦОВ,
доктор філологічних наук, професор

http://hvylya.net/
16.05.17

Переклад з російської